《生态环境法典（草案）》（以下简称《法典草案》）第1080条规定了“以逃避监管的方式排放污染物”的罚则。此条款的内容综合了当前《水污染防治法》第83条第3项、《大气污染防治法》第99条第3项、《排污许可管理条例》第34条第2项以及《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》（以下简称《暂行办法》）的相关规定，并进行了较大调整。笔者认为，《法典草案》关于此条款的规定存在以下问题：

一、“以逃避现场检查为目的的临时停产”的情形将带来争议

《暂行办法》对逃避监管的方式违法排放污染物”涉及的具体情形作出了配套解释规定。

《法典草案》增加了“以逃避现场检查为目的的临时停产”的相关情形。此种类型与《暂行办法》的规定不同，不涉及污染防治设施未正常发挥作用、偷排篡改数据等通过行为可以推断出是否具有主观故意的情形。虽然“以逃避现场检查为目的”在字面上理解存在较大主观故意，但在实际执法中较难取证、很难界定当事人自行停产的真正目的，而“临时停产”涉及行政相对人的生产自由，如果未发生设施不正常运行或超标排放的情形，即使存在“逃避检查、临时停产”的事实，执法调查终结后，当事人也极易找出各种理由申辩，也给执法办案带来较大风险挑战。

二、“尚不构成犯罪的，采取限产停产措施”不宜一揽子适用

《法典草案》第1080条关于“尚不构成犯罪的，由生态环境主管部门责令改正，采取限制生产、停产整治等措施”的规定，与当前法律规定中“由生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治”相比看似少了一个“或”字，在适用操作中却存在较大疑惑点。

一是下达责令改正的同时是否需要同步实施限产停产，还是根据情形选择适用？二是若一律适用“限产停产”，适用情形范围与《限产停产办法》不相适应，且在办案中易造成“一刀切”的不良影响；三是“不正常运行污染防治设施”案中有较多涉及“污染防治设施故障、未及时检修”或“部分不正常运行、污染物达标排放”等并未造成污染后果的情形，通过下达责令改正决定书即可督促当事人及时改正违法行为，再适用“限产停产”是否有违“过罚相当”原则，是否有违执法的必要性？

因此，笔者认为，对于“以逃避监管的方式排放污染物”的案件，在与“限产停产”措施相衔接时应慎重，不宜直接全部予以适用。

三、“依照刑法有关规定追究刑事责任”等表述条款较乱

纵观《法典草案》全文，仅第1080条在描述了违法行为时，直接紧跟“依照刑法有关规定追究刑事责任”，刑事责任的表述在内容上过于前置，容易造成“此条款与众不同、与刑事犯罪最为密切”的误解。同时，此条款在责任的设置上以“刑事，吊销排污许可，责令停业、关闭；尚不构成犯罪，责令改正、限产停产、行政拘留；情节严重的，责令停业、关闭、行政拘留”的方式，看上去较为混乱，且“责令停业、关闭”重复出现、“吊销排污许可”仅涉刑适用，在执法实际需要可能不相适应。因此，笔者建议条款按照渐进式增强的责任梯阶予以规定，且“构成犯罪”属于“情节严重”的情形之一，部分表述可以整合。

综上，建议《法典草案》第1080条修改为：“违反本法规定，通过暗管、渗井、渗坑、灌注、裂隙、溶洞、篡改或者伪造监测数据、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行污染防治设施等逃避监管的方式排放污染物的，由生态环境主管部门责令改正或者采取限制生产、停产整治，处十万元以上一百万元以下的罚款，由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五日以上十日以下拘留；情节严重的，吊销排污许可证，报经有批准权的地方人民政府批准，责令停业、关闭，由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”

作者单位：江西省赣州市生态环境保护综合执法支队

《生态环境法典（草案）》（以下简称《法典草案》）第1080条规定了“以逃避监管的方式排放污染物”的罚则。此条款的内容综合了当前《水污染防治法》第83条第3项、《大气污染防治法》第99条第3项、《排污许可管理条例》第34条第2项以及《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》（以下简称《暂行办法》）的相关规定，并进行了较大调整。笔者认为，《法典草案》关于此条款的规定存在以下问题：

一、“以逃避现场检查为目的的临时停产”的情形将带来争议

《暂行办法》对逃避监管的方式违法排放污染物”涉及的具体情形作出了配套解释规定。

《法典草案》增加了“以逃避现场检查为目的的临时停产”的相关情形。此种类型与《暂行办法》的规定不同，不涉及污染防治设施未正常发挥作用、偷排篡改数据等通过行为可以推断出是否具有主观故意的情形。虽然“以逃避现场检查为目的”在字面上理解存在较大主观故意，但在实际执法中较难取证、很难界定当事人自行停产的真正目的，而“临时停产”涉及行政相对人的生产自由，如果未发生设施不正常运行或超标排放的情形，即使存在“逃避检查、临时停产”的事实，执法调查终结后，当事人也极易找出各种理由申辩，也给执法办案带来较大风险挑战。

二、“尚不构成犯罪的，采取限产停产措施”不宜一揽子适用

《法典草案》第1080条关于“尚不构成犯罪的，由生态环境主管部门责令改正，采取限制生产、停产整治等措施”的规定，与当前法律规定中“由生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治”相比看似少了一个“或”字，在适用操作中却存在较大疑惑点。

一是下达责令改正的同时是否需要同步实施限产停产，还是根据情形选择适用？二是若一律适用“限产停产”，适用情形范围与《限产停产办法》不相适应，且在办案中易造成“一刀切”的不良影响；三是“不正常运行污染防治设施”案中有较多涉及“污染防治设施故障、未及时检修”或“部分不正常运行、污染物达标排放”等并未造成污染后果的情形，通过下达责令改正决定书即可督促当事人及时改正违法行为，再适用“限产停产”是否有违“过罚相当”原则，是否有违执法的必要性？

因此，笔者认为，对于“以逃避监管的方式排放污染物”的案件，在与“限产停产”措施相衔接时应慎重，不宜直接全部予以适用。

三、“依照刑法有关规定追究刑事责任”等表述条款较乱

纵观《法典草案》全文，仅第1080条在描述了违法行为时，直接紧跟“依照刑法有关规定追究刑事责任”，刑事责任的表述在内容上过于前置，容易造成“此条款与众不同、与刑事犯罪最为密切”的误解。同时，此条款在责任的设置上以“刑事，吊销排污许可，责令停业、关闭；尚不构成犯罪，责令改正、限产停产、行政拘留；情节严重的，责令停业、关闭、行政拘留”的方式，看上去较为混乱，且“责令停业、关闭”重复出现、“吊销排污许可”仅涉刑适用，在执法实际需要可能不相适应。因此，笔者建议条款按照渐进式增强的责任梯阶予以规定，且“构成犯罪”属于“情节严重”的情形之一，部分表述可以整合。

综上，建议《法典草案》第1080条修改为：“违反本法规定，通过暗管、渗井、渗坑、灌注、裂隙、溶洞、篡改或者伪造监测数据、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行污染防治设施等逃避监管的方式排放污染物的，由生态环境主管部门责令改正或者采取限制生产、停产整治，处十万元以上一百万元以下的罚款，由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五日以上十日以下拘留；情节严重的，吊销排污许可证，报经有批准权的地方人民政府批准，责令停业、关闭，由公安机关对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”

作者单位：江西省赣州市生态环境保护综合执法支队